佛教圣地龙洞山
原始佛教圣典之集成 (经部)
龙 洞 禅 寺
第三节 经部
第一项 铜鍱部所传的五尼柯耶
传于锡兰的,以巴利语Pa^li记录的,铜鍱部Ta^mras/a^t!i^ya的「经藏」,锡兰、缅甸、泰,都有写本;日本也有译本。共分五尼柯耶(五部):
Ⅰ Di^ghanika^ya(长部)
Ⅱ Majjhima-nika^ya(中部)
Ⅲ Sam%yutta nika^ya(相应部)
Ⅳ An%guttaranika^ya(增支部)
Ⅴ Khuddaka-nika^ya(小部)
『长部』分三品,三四经。『中部』分三篇,一五二经。『相应部』分五品,五六相应,七七六二经。『增支部』分一一集,九五五七经。以上四部,与汉译的「四阿含」相当。「小部」,下面别为叙说。
第二项 汉译的四阿含经
汉译的四阿含经,不是一人传译的;长、中、增一──三阿含,属于古译,句义也有些晦涩;而四阿含又不是同一部派的圣典:所以研究起来,没有巴利语Pa^li本的便利。然而也就因为如此,对于组织的次第,经文的具缺,文句的出入,在比较研究上,不同部派的圣典,有他独到的参考价值。近代学者,忽略汉译而偏重巴利语本的研究,我觉得这一倾向,是多少值得考虑的!
A『增壹阿含经』:五一卷,五二品,「东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆San%ghadeva译」;与巴利本『增支部』相当。『增壹阿含经』的译者与部派,是有异议的。在经录中,『出三藏记集』,隋法经『众经目录』,隋仁寿『众经目录』,唐静泰『众经目录』,都以为『增一阿含经』,仅昙摩难提Dharmanandi所译,作三三卷,或开为五0卷、五一卷。隋『历代三宝记』卷七(大正四九·七0下),说僧伽提婆再译:
「增壹阿含经五十卷[隆安元年正月出,是第二译,与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二,或三十三,无定。见道祖及宝唱录。]」。
『大唐内典录』、『大周刊定众经目录』,承袭『历代三宝记』,以为『增壹阿含经』有二译。但当时现存本,仍作昙摩难提译。直到『开元释教录』,在「有译有本录中声闻三藏录」中,才将现存的『增壹阿含经』,作为僧伽提婆的译本。
道安作「增壹阿含经序」,如『出三藏记集』卷九(大正五五·六四中)说:
「四阿含义,同中阿含首,以明其旨,不复重序也。……昙摩难提者,兜佉勒国人也。……诵二阿含,温故日新。……岁在庚申夏出,至来年春乃讫,为四十一卷。分为上下部:上部二十六卷,全无遗忘;下部十五卷,失其录偈也。……此年……全具二阿含,一百卷。……合上下部,四百七十二经」。
据道安所序,当作『增壹阿含经』序时,已有『中阿含经』序。『中阿含』(五九卷)及『增壹阿含』四一卷,共一百卷。这是甲申、乙酉(西元三八四、三八五)年间,由昙摩难提所诵出,竺佛念传译,昙嵩笔受的。其后,参与僧伽提婆译场的道慈,作「中阿含经序」,如『出三藏记集』卷九(大正五五·六三下──六四上)说:
「昔释法师于长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律,凡百余万言,并违本失旨,名不当实」!
「冀州道人释法和,罽宾沙门僧伽提和,招集门徒,俱游洛邑。四五年中,研讲遂精。其人渐晓汉语,然后乃知先之失也。于是和乃追恨先失,即从提和更出阿毗昙及广说也。自是之后,此诸经律,渐皆译正,惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘,未更出耳」。
「会僧伽提和进游京师,……晋隆安元年,丁酉之岁,十一月一日,于扬州丹阳郡建康县界,在其精舍,更出此中阿含。请罽宾沙门僧伽罗叉令讲胡本,请僧伽提和转胡为晋,豫州沙门道慈笔受,吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁,六月二十五日,草本始讫。……分为六十卷」。
据此当时的原始资料,可见昙摩难提所译的『中阿含经』,是僧伽提婆在江南再译的,时为丁酉、戊戌(西元三九七、三九八)年。而『增壹阿含经』,并无再译的明文。惟在「洛邑」时,「此诸经律,渐皆译正」,「经」就是『增壹阿含经』。当僧伽提婆在洛阳时,「四五年中,研讲遂精」,「渐晓汉语」;当时的「译正」,也只是「改定」而不是重译。所以,『历代三宝记』所说,僧伽提婆于隆安元年(西元三九七)正月,再译『增壹阿含经』,是值得怀疑的!依据当时的记录,僧伽提婆『增壹阿含经』的改正,在洛阳而不是江南。从来只此一部──昙摩难提所(译)出,僧伽提婆重治改定。
近代学者,或以为:『增壹阿含经』现存本,为僧伽提婆所译;而昙摩难提本,已经佚失。并进而推论:昙摩难提诵本,为兜佉勒Tukha^ra传来的说一切有部Sarva^stiva^din本;僧伽提婆所译,为大众部Maha^sa^m!ghika本。昙摩难提原译本,僧伽提婆改正本,可能曾同时流行,但只是初译本与重治本,而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本,共四七二经;而道安序所说,昙摩难提译本,也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈」,今本的「录偈」,也是参差不全的。所以即使有两本流行,也只是「小异」而已。梁代所集的『经律异相』,引有『增壹阿含经』一五则,但不足以证明昙摩难提本,更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前,我国早有『增壹阿含经』的部分译本,如『出三藏记集』卷二所说:「杂经四十四篇二卷」,「安公云出增壹阿含」。「百六十品经一卷」,「旧录云:增一阿含百六十章」。凡与现存『增壹阿含经』不同的,都不能推定为昙摩难提译本,及与僧伽提婆重治本有部派的差别。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』,基于昙摩难提本为有部本,僧伽提婆本为大众部的假定,进而以为:昙摩难提本为有部本,但没有译完;后以大众部本修补。福原亮严的意见,是着眼于『分别功德论』的。其实,『分别功德论』卷二(大正二五·三四上──中)是这样说的:
「此经本有百事。……由是此经失九十事,……时所传者,尽十一事而已。……虽然萨婆多家,无序及后十一事;经浪流经久,所遗转多」。
福原亮严误读这一段文字,以为余部仅存十一篇,唯有部存九十篇;于是而有何以没有全译的推论。不知『增壹阿含经』原有百事而后有遣失,为说一切有部的共同传说。不同的,余部存十一事,说一切有部存十事。『分别功德论』说「无序及后十一事」,是说萨婆多家,经前没有序,经后没有第十一事,仅存十事。这如『顺正理论』卷四六(大正二九·六0四中──下)说:
「传闻增一阿笈摩中,从一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中,唯从一增至十法在」。
论文非常明白,不知何以会引起误解?而且道安经序所说:「下部十五卷,失其录偈」,「录偈」只是「录十经为一偈」,绝不能误解为经「序」;因而论断昙摩难提本没有经前「序」,属于说一切有部。总之,昙摩难提原本,四七二经,经前有序,明十一事,决非说一切有部本。僧伽提婆,只是加以重治改定而已。现存『增壹阿含经』,旧传为大众部本(未必是大众本部),是确而可信的。
B『中阿含经』:「东晋瞿昙僧伽提婆译」,凡六0卷,分五诵、一八品,二二二经,与巴利本的『中部』相当。如上所说:『中阿含经』,初由昙摩难提诵出,竺佛念译语。后在扬州,由僧伽罗刹Sam!gharaks!a讲(诵)出,僧伽提婆译语。这先后二译,如道慈「中阿含经序」──『出三藏记集』卷九(大正五五·六四上)说:
「其人(指僧伽提婆)传译,准之先(指昙摩难提)出,大有不同。于此二百二十二经中,若委靡顺从,则惧失圣旨。若从本制名,类多异旧,则忤逆先习,不惬众情。是以其人不得自专,时有改本从旧名耳」。
二本的不同,显然为名义方面的,并非在组织次第上、经文有无上,有什么太大的不同。汉译的『中阿含经』,属于说一切有部的诵本,是近代一般学者所能赞同的。『郁伽长者经』(「中含」三九经)说,向须陀洹应供受施,为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以汉译『中阿含经』为大众部说;或以为依大众部本修治。不知『郁伽长者经』、『大毗婆沙论』、『顺正理论』都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经,说一切有部与大众部等,只是解说不同,怎能据此而推论为与大众部有关呢!
C『长阿含经』:二二卷,分四分,三0经,与『长部』相当。依僧肇「长阿含经序」,这是姚秦弘始十五年(西元四一三),罽宾沙门佛陀耶舍Buddhayas/as诵出,竺佛念译为汉语,道含笔受。佛陀耶舍为法藏部Dharmaguptaka律师,为『四分律』的诵出者。『长阿含经』的内容,『四分律』卷五四(大正二二·九六八中)这样说:
「大迦叶即问阿难言:梵动经在何处说?增一在何处说?增十在何处说?世界成败经在何处说?僧只陀经在何处说?大因缘经在何处说?天帝释问经在何处说?阿难皆答:如长阿含说」。
所说的次第,虽与汉译『长阿含经』不合,而七部经的内容,都见于『长阿含经』。特别是『世界成败经』,就是『世记经』。这是巴利『长部』所没有,其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经;译经者又恰好是法藏部律师,所以汉译的『长阿含经』,属于法藏部诵本,最为可能!至于经中说到「二佛不并出」,也是诸部通诵,而诸部解说不同,不足以论证为说一切有部的。
D『杂阿含经』:五0卷,宋元嘉年中(西元四四0顷),求那跋陀罗Gun!abhadra在只洹寺译出;与巴利本『相应部』相当。这部经译出以来,次第极为紊乱,也有缺文。其中二三、二五──两卷,原本已佚,而是以求那跋陀罗的另一译品──『无忧王经』编入以足数的。所以现存经本,实只四八卷。依『大正藏经』编目,实共一三六0经。
『历代三宝记』以为:本经梵本,是法显(从师子国)携来的。因而或推论为化地部Mahi^s/a^saka的诵本。『历代三宝记』,为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来,也不足以证明为化地部本。汉译『杂阿含经』,多数信认为说一切有部的。现在再略举文证,以确定其为说一切有部的诵本。如『顺正理论』说:
「赞学根本异门等经,说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经,于余部中曾所未诵」。
「(经部破有部说)非入结集,违总颂故。如说制造顺别处经,立为异品」。
「如顺别处等经,(经部)皆言非圣教摄,是对法者实爱自宗,制造安置阿笈摩内」。
『拊掌喻经』与『顺别处经』,是说一切有部阿毗达磨论者所诵的契经,而为他部所不诵的。检寻起来,这二经都见于『杂阿含经』。『拊掌喻经』,如『顺正理论』卷一四(大正二九·四一一下)说:
「如抚掌喻契经中言:苾刍!诸行如幻、如焰,暂时而住,速还谢灭」。
『杂阿含经』卷一一,有这样的经(大正二·七二下)说:
「比丘!譬如两手和合相对作声……诸行如幻、如炎,刹那时顷尽朽,不实来实去」。
「两手和合相对」,正是拊掌的比喻。这一经,巴利『相应部』是没有的。『顺别处经』,『顺正理论』曾两处说到:
「各别处经:法谓外处,是十一处所不摄法,无见无对」。
「顺别处经,如彼经说:苾刍当知!法谓外处,是十一处所不摄法」。
与此文相合的,如『杂阿含经』卷一三(大正二·九一下)说:
「佛告比丘:法外入处者,十一入所不摄,不可见无对,是名法外入处」。
『拊掌喻经』与『顺别处经』(『相应部』缺),为说一切有部,阿毗达磨论宗所特有的契经,都见于汉译『杂阿含经』。汉译『杂阿含经』,为说一切有部论宗的诵本,是毫无可疑的!汉译有『别译杂阿含经』,现作一六卷,分二诵;『大正藏』编目,共三六四经。「失译,今附秦录」,为『杂阿含经』的一部分。从译文看来,比求那跋陀罗所译为早,所以「别译」二字,应该是后人所加,不是原译本所有的。这部经的部派问题,旧传为饮光部Ka^s/yapi^ya,或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论,化地、法藏、饮光,都是分别说系Vibhajyava^din,思想相近,难于决定到底是那一派。然从经文的组织来说,与说一切有部本非常接近。据铜鍱部Ta^mras/a^t!i^ya传说,饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上,分别说系各派,也惟有饮光部接近(承认过去未与果业是有)说一切有部。所以论为化地部与法藏部,实不如说属于饮光部的好!
『出三藏记集』卷二(大正五五·一0中)。隋法经『众经目录』卷三(大正五五·一二七下)。隋仁寿『众经目录』卷一(大正五五·一五四上)。唐静泰『众经目录』卷一(大正五五·一八六中)。
『大唐内典录』卷三(大正五五·二四六中)。『大周刊定众经目录』卷八(大正五五·四二二上──中)。
『大唐内典录』卷七(大正五五·二九六下)。『大周刊定众经目录』卷一四(大正五五·四六八中)。
『开元释教录』卷一三(大正五五·六一0下)。
『出三藏记集』卷九(大正五五·六四中)。
『出三藏记集』卷一三(大正五五·九九下)。
前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(六六九──六七0)。
『出三藏记集』卷二(大正五五·六上)。
『出三藏记集』卷二(大正五五·五下)。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(八九、九0)。
『分别功德论』卷一(大正二五·三二中)。
前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(六四三──六四四)。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(九一──九二)。
『出三藏记集』卷九(大正五五·六三下)。
吕澄『杂阿含经刊定记』(『内学』第一辑二二七)。
『历代三宝纪』卷一0(大正四九、九一上)。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』(九五)。
『阿毗达磨顺正理论』卷一(大正二九·三三0上──中)。
『阿毗达磨顺正理论』卷四(大正二九·三五二下)。
『阿毗达磨顺正理论』卷一(大正二九·三三二上)。
『阿毗达磨顺正理论』卷三五(大正二九·五四0中)。
『阿毗达磨顺正理论』卷三(大正二九·三四四中)。
诸恶莫作 众善奉行 自净其意 是诸佛教
世尊正法律,现法,离诸炽然,不待时节,通达现见,缘自觉知。
敬请关注龙洞寺官方微信公共平台“佛教圣地龙洞山”;同修互动请加入微信“龙洞禅寺”群;请法、布施、供养和禅修请联系延檄比丘(心有法师)电话: 18172280621 。
法师微信:(长按添加微信好友)
广西来宾市龙洞禅寺【功德箱】,长按识别以下二维码,使用中银智慧村布施!
日行一善,聚沙成塔,每日小施,成就大福德!十方来,共成十方事。万人施,万人用,同结万人缘。同发喜舍心,共修布施度,广种福田,发心随喜,累积福德资粮,成就三宝功德!