问：西竺之言，称“梵语”者，乃本乎光音天人之所传也。今言：“梵者，净也。对华而言，文质之谓。”盖不足以尽之。况彼梵音，岂有质而无文？此土华言，岂有文而无质？儒称“文质彬彬，然后君子”。释称“文随于义，义随于文”。若彼质此文，则互有阙。《辅行》云：“古来诤竞未生，西方之言，皆称‘胡语’。后因道士伪造《化胡经》，方以葱岭之西为梵，葱岭之东为胡。”今若以“净”释“梵”而为质，岂可以“乱”而释“胡”，致使文、质俱丧也？

　　莲池大师答：疏中“文质”，略借此间语而为影喻。意以梵者清白之相，华者文彩之相。殊无大故，何必费辞？然古人既取华对梵，必有义也，不可忽也。又引“文质彬彬”，甚为不当。文、质必兼，何以商尚质，周尚文耶？二代何以称圣世耶？优波离之净戒，迦旃延之文饰，二尊者不彬彬耶？盖从其所重，固无妨也。又行之洁白者名“梵行”，音之古淡者名“梵音”，奚不可以“净”而释“梵”也？况以“净”释“梵”，出自古译。清凉大师《华严疏》亦云：“梵是西域之音，具云‘勃[口*蓝]摩’，此翻云‘净’。离染中极，故名为梵。”夫离染而言极者，正清净之至也。又引文义相随，以证文质。然“义”一字，安可为“质”？华、梵尚不得称文、质，文、义顾可称文、质耶？又“胡”者，夷狄也。五天，赡部之中央，诸佛之生处。概之为“胡”者，谬人之论，非僧所宜言也。又净、乱何可相对？净是染净之净，非动静之静。而云以“净”释“梵”，以“乱”释“胡”，使文、质俱丧。何言之无谓也！

文:莲池大师