神秘的多维空间生命透视

一、世间生命观的透视

大千世界，每个生命都免不了终结的一天。“生从何来，死往何去”，成了人类历史上的永恒话题。人们分别从哲学、文学、艺术、宗教、科学等不同领域，提出了异彩纷呈的答案。这里，将其主流归纳为神本、人本、物本、我本四种生命观。

神本的生命观，认为有一个无始终、无内外的宇宙创造者及主宰生命的上帝，以西方基督教最为显著。他们认为上帝是生命存在的本源，并创造人类的始祖亚当和夏娃，进而繁衍出人类，同时认为人的一生是赎罪的过程。奥古斯丁曾说：“（天主）负担了我们的死亡，用他充沛的生命消毁了死亡，用雷霆般的声音呼喊我们回到他身边，到他神秘的圣殿中。”告诉我们，现在所做的一切，仅为请上帝谅解，从而回到他的怀抱。这在整个西方中世纪，成为一般人的生命观。

人本的生命观，对于人从何而生、人的特征是什么，依据人类通常的认识，以为生则禀之父母，死则归之天地，除此以外的无须推究。孔子曾在回答生命问题时说：“未能事人，焉能事鬼；未知生，焉知死。”强调了对生的本质认识，是明白生命的关键。对于生命价值的意义，孔子则认为“志士仁人，无求生以害仁；有杀生以成仁”。法家的荀子也说：“人之所欲，生甚矣；人之所恶，死甚矣；然而人有从生成死者，非不欲生而欲死矣，不可以生而可以死矣。”强调了生对人的重要作用，先知生，才能明白死的道理。可以说，这些看法是中国传统文化中人本生命认识的主流观念。西方在文艺复兴以后，也渐渐从神本的生命观中独立出来，强调“天赋人权”，主张人生而平等。但丁就曾说：“人的高贵，就其许许多多的成果而言，超过了天使的高贵，虽然天使的高贵，就其统一性而言，是更神圣的。”这是从主张人的创造性、主动性方面，对生命的有限诠释。但他们大多承认天命，对生命何来何去则谈得很少，可以说是对神本生命观不彻底的反对。

物本的生命观，从物质的构成层面来解读生命现象，包括物质、物种、物类三个层面的内容。西方唯物论哲学和近代生物学、医学、心理学即侧重于这种生命观。亚里斯多德曾说：“整个灵魂在人死后继续存在是不可能的。”他认为生命的形式与质料是统一的，具有共在性，人的生命结束后，只能靠同类子孙作为种族的延续存在下去。奥地利著名生物学家贝塔朗菲也认为，生命表现为无数种植物和动物的形态。生命活动的过程，是生物在其组成的物质和能量连续交换中保持自身，它能以活动的方式对外界的影响作出反应。与此同时，他也承认生物学只能陈述其表征或某种规律。也就是说，虽然我们已掌握了某类生命的基因，并可进行体外的人工繁殖，但绝不意味着我们掌握了生命本质的全部，因为生命特别是人的生命还有意识、情感、思维等丰富的精神内涵。而作为心理学家的弗洛伊德，则认为生命是“本能”决定的。现代医学对生命的认识，更侧重从呼吸、血液循环、大脑活动、心脏起博等方面来观察生命现象。这些说法，基本上是以现有生命为对象而作出的结论。他们一般都受到近代生物进化论和唯物论的影响，只承认生命是“自然演化”，其存在“只此一身”，无有前后。

我本的生命观，则重视自我的作用，即以生命意志、自由意志为主。庄子曾说：“乘万化而未始有极，乐不胜计；或谓：物各有一太极，人各有一天地。”不承认有创造宇宙的神，为我本生命观的代表。西方近现代哲学家叔本华也曾说：“生命本身就是满布暗礁和漩涡的海洋。人是最小心翼翼地、千方百计避开这些暗礁和漩涡，尽管他知道自己即令历尽艰辛，使出‘全身解数’而成功地绕过去了，他也正是由此一步一步接近那最后的、整个的、不可避免的船沉海底，并且是直对着这结果驶去，对着死亡驶去。”接着，在尼采“上帝死了”的呼声中，把人类带进了以生命意志为特点的我本生命观的世界。

从佛教缘起论的角度来看，上述看法自有他们的长处，但也有其局限。在佛教而言，人只是六道中的一类，并不代表全部的生命现象。生命是由五蕴构成，其中没有不变的物质存在，又不同于物本的认识。同时，生命是因与缘和合作用的现象，没有不变的真我存在，所以非神本。而“我”也是精神与物质构成的暂时生命现象，也无不变的“我”。对此，太虚大师也曾从人生观角度分析说，这样的认识“皆有所是，亦皆有所非”，“为人间的安乐计，则人本的、神本的人生观为较可；为理性的真实计，则物本的、我本的人生观较可”。这四种观点，对于生命的认识皆有一定启发作用，但须有抉择地进行甄别。因为生命现象十分复杂，一般人仅能从个人有限的知识和理性出发去认识，所以产生了许多困惑。有些人在错误生命观的影响下，不惜伤害他人生命，做出对社会、对人类不利的事情；也有人因此追求物质至上，信奉享乐主义、拜金主义；还有人形成了个人主义、虚无主义的生命观，由此走向狂妄自大或消极自弃的人生歧途。佛教认为，对于生命的正确认识，从社会的角度而言，关系到人类和平共处、共同发展的重大问题；从个人方面说，也涉及个体生命能否发挥自身积极作用，获得智慧，得到从痛苦中解脱的幸福。以下，我想从佛教对生命的启示，来谈谈生命的意义。